3、 反駁論證
反駁論證就是駁斥敵論在論證過(guò)程中邏輯上所犯的錯(cuò)誤。表現(xiàn)在文章、言論中是論據(jù)和論點(diǎn)之間沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系，或是錯(cuò)誤的邏輯關(guān)系，因而從這樣的論據(jù)中推導(dǎo)不出它所得出的結(jié)論。反駁論證，主要是反駁敵論的歪理，所要反駁的是一個(gè)議論過(guò)程。因此，我們就要善于把它的議論過(guò)程透視，從而找出它的破碇之處；破綻找到了，反駁它邏輯上的荒謬也不好下手了。反駁論證，基本上有三種方式：一種是反駁“推不出”的錯(cuò)誤，一種是反駁“循環(huán)論證”的錯(cuò)誤，一種是反駁“偷換概念”的錯(cuò)誤。反駁“推不出”的錯(cuò)誤，就是反駁敵論在論證過(guò)程中違反推理原則，所運(yùn)用的論據(jù)推導(dǎo)不出要證明的論點(diǎn)，但是他又要硬推，就必然產(chǎn)生邏輯錯(cuò)誤。例如“文如其人”，這似乎是社會(huì)上的一個(gè)通行的觀點(diǎn)，而且長(zhǎng)期以來(lái)被人們所普遍運(yùn)用，幾乎成了一條規(guī)律。然而在論證上它卻犯了一個(gè)錯(cuò)誤，這就是不見(jiàn)得能全部推出。有人著文指出：人未必如文。“文如其人”出自蘇軾手筆。蘇軾在讀了張文潛的文稿后，給張寫(xiě)信稱(chēng)贊張的文章寫(xiě)得好，和他兄弟蘇轍的文章很相象。接著寫(xiě)道：“子由（蘇轍安子由）之文實(shí)勝仆，而世谷不知，乃以為不如。其為人深不愿人知之，其文如其為人，故汪洋澹泊，有一唱三嘆之聲，而秀杰之氣終不可沒(méi)。”（《東坡集`答張文潛》）可見(jiàn)，“文如其人”這一成語(yǔ)的緣起，只是講蘇轍的文章深沉恬靜不易為人賞識(shí)和他的不愿人知的性格相符而已，并沒(méi)有概括多少歷史現(xiàn)象，說(shuō)不上是什么規(guī)律。從上段駁論我們可以看到：蘇軾說(shuō)他弟弟“文如其人”是完全正確的。問(wèn)題是并非所有為文之人都如蘇轍那樣“文人一致”。然而后人用蘇軾評(píng)價(jià)他弟弟一個(gè)人的用語(yǔ)而推廣到全體文人，那就是要犯論證上“推不出”的錯(cuò)誤。上邊的駁論就回答了這個(gè)問(wèn)題。反駁“循環(huán)論證”的錯(cuò)誤，就是反駁敵論在論證過(guò)程中心論點(diǎn)的正確來(lái)證明論據(jù)的正確，使用權(quán)論證出現(xiàn)了“倒置”現(xiàn)象。它不象正常的論證那樣是以論據(jù)的正確可信來(lái)證明論點(diǎn)的確鑿，而是反之。魯迅先生對(duì)“循環(huán)論證”是深?lèi)和唇^的。1925年初，他根據(jù)當(dāng)時(shí)頑固派和許多改革者的思想“邏輯”，寫(xiě)了《論辯的魂靈》一文，列舉了他們?cè)庌q式的奇怪言論，并活畫(huà)出了他們?cè)谡撟C上所犯的錯(cuò)誤。請(qǐng)看下邊的這一段：“你說(shuō)甲生瘡。甲是中國(guó)人，你就是說(shuō)中國(guó)人生瘡了。既然中國(guó)人生瘡，你是中國(guó)人，就是你也生瘡了。你既然也生瘡，你就和甲一樣。而你只說(shuō)甲生瘡，則竟無(wú)自知之明，你的話還有什么價(jià)值？倘你沒(méi)有生瘡，是說(shuō)誑也，賣(mài)國(guó)賊是說(shuō)誑的，所以你是賣(mài)國(guó)賊。我罵賣(mài)國(guó)賊，所以我是愛(ài)國(guó)者。愛(ài)國(guó)者的話是最有價(jià)值的，所以我的話是不錯(cuò)的，我的話既然不錯(cuò)，你就是賣(mài)國(guó)賊無(wú)疑了！”在此，魯迅先生通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上那些反對(duì)新思想、反對(duì)改革和毀謗革命者荒謬言論的“集錦”，讓人們看到他們的論辯邏輯是多么無(wú)賴(lài)、荒唐、愚蠢，但是他們又自作聰明，真是可悲可惡。反駁論證過(guò)程中的“偷換概念”就是本來(lái)論證的是甲，但在論證的過(guò)程中卻偷偷換成了乙，當(dāng)然也就證明不了甲了。《光明日?qǐng)?bào)》1978年11月15日發(fā)表了一篇文章，題為評(píng)姚文元《評(píng)新編歷史劇“海端罷官”》，就反駁了這樣的論證方法：正因?yàn)檫@樣，有些“清官”，如包拯、況鐘、海瑞等，平了一些冤獄，哪怕只是極個(gè)別的事例，也為民間加以傳頌。姚文元卻極力否認(rèn)“清官”曾經(jīng)平過(guò)“冤獄”，他說(shuō)：“海瑞任應(yīng)天巡撫時(shí)，蘇松一帶沒(méi)有撤掉任何一個(gè)縣以上的官。”因此，他斷言海瑞“平冤獄”是假的。這是什么邏輯？撤官和“平冤獄”是一回事嗎？沒(méi)有撤官并不等于沒(méi)有有關(guān)事例，如在《淳安政事》中的《吳吉祥人命參語(yǔ)》、《徐繼人命參語(yǔ)》以及在興國(guó)的《陳舜興人命參語(yǔ)》等等。海瑞處理這此案件時(shí)，都沒(méi)有撤過(guò)官。因?yàn)闆](méi)有撤過(guò)官，就斷言沒(méi)有平過(guò)冤獄，這純粹是姚文元的混帳邏輯。上段文字就是駁斥姚文元在論證過(guò)程中偷換概念的。請(qǐng)看下列分析。姚的觀點(diǎn)是：清官?zèng)]有平過(guò)冤獄；姚的論據(jù)是：海瑞雖是清官，但他沒(méi)有撤過(guò)一個(gè)縣以的官；姚的論證是：沒(méi)有撤官就等于沒(méi)有平冤獄；姚的結(jié)論是：海瑞平冤獄是假的。很明顯，在姚文元的論證過(guò)程中，他將“撤官”和“平冤獄”等同起來(lái)，這就無(wú)形中偷換了概念。因?yàn)?ldquo;平冤獄”的標(biāo)志不是撤不撤官。既然在邏輯上犯了錯(cuò)誤，因此就必然得出錯(cuò)誤的結(jié)論。